Resumo de notícias: reunindo segurança

Não conheço as diferenças entre eles e não sei o que significa a Concordata.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ranked_voting. A minha referência a Condorcet foi para salientar que é complicado. O meu ponto principal é o seguinte: o segundo turno instantâneo é apenas uma forma de usar votos classificados. Existem dezenas de maneiras diferentes, e o escoamento instantâneo não é necessariamente o melhor. Votação por escolha classificada/segundo turno instantâneo (RCV/IR) é melhor do que nada, mas, na verdade, não é muito bom. Como expliquei, trata apenas de um problema, o dos “votos desperdiçados”. Às vezes as pessoas votam em candidatos “externos”. Nader está claramente à esquerda de Gore. Os votos para Nader foram desperdiçados. Se esses votos tivessem ido para Gore, Gore teria sido presidente. O escoamento instantâneo teria resolvido esse problema.

No entanto, raramente temos esse problema. Isso ocorre porque temos uma primária geral apartidária (https://en.wikipedia.org/wiki/Nonpartisan_blanket_primary). Isto serve como um nível de escoamento. No nosso sistema, esses votos em Nader não significariam nada. Nas eleições gerais, Nader não estaria nas urnas. Seria apenas Gore contra Bush, e os eleitores de Nader teriam escolhido Gore. A mesma coisa teria acontecido com a votação de aprovação. Nas primárias, os eleitores da esquerda aprovam apenas Gore, ou Nader e Gore. Os eleitores da direita aprovam Bush. Bush e Gore avançam.

Isso não significa que nunca teremos o problema do “voto desperdiçado” nas primárias, mas significa que é muito menos comum. Acontece que a votação de aprovação quase sempre resolve o mesmo problema, bem como outros problemas, como este: https://en.wikipedia.org/wiki/Ranked_voting#/media/File:IRVCopeland.png. Na RCV/IR, “B” é eliminado. Nada muda. Com a votação de aprovação, é bem provável que “B” avance. Esse é o exemplo mais simples, mas deixe-me usar o que você mencionou:

Quando Nickels concorreu às primárias de reeleição, segui o conselho de The Stranger e votei em um novo progressista promissor, pensando que Nickels certamente conseguiria a outra vaga e eu poderia reconsiderar entre eles na final. Mas muita gente fez o mesmo e Nickels ficou em terceiro e foi eliminado.

Essa foi uma daquelas raras eleições em que os três primeiros ficaram muito próximos. RCV/IR poderia ter mudado a eleição. Mas o mesmo aconteceria com a votação de aprovação. Primeiro, vejamos os números: https://en.wikipedia.org/wiki/2009_Seattle_mayoral_election (role para baixo até ver “resultados primários”). Houve muitos votos para o candidato em quarto, quinto, sexto, etc. Muitos desses votos poderiam ter escolhido Nickels como segunda, terceira, (etc.) escolha. Na verdade, só importa como eles classificaram os três primeiros colocados. Isso porque James Donaldson (que terminou em quarto lugar) não consegue alcançar os dois primeiros, mesmo que todos abaixo dele o favoreçam como segunda escolha. Então isso deixa seis possibilidades:

Nickels>McGinn>Mallahan: Nickels obtém a votação.Nickels>Mallahan>McGinn: Nickels obtém a votação.McGinn>Nickels>Mallahan: McGinn obtém a votação.McGinn>Mallahan>Nickels: McGinn obtém a votação.Mallahan>McGinn>Nickels: Mallahan obtém a votação. Mallahan>Nickels>McGinn: Mallahan obtém a votação.

Observe que não importa qual foi a penúltima escolha. Isso ocorre porque quando alguém consegue vencer as primárias (por exemplo, um dos três principais candidatos), é isso. Assim que todos os votos forem para três candidatos, a corrida termina. Se sua preferência foi McGinn, Nickels, Mallahan (nessa ordem), então com a votação por escolha classificada, nada muda. Nickels não recebe seu voto. McGinn sim, mas avançou mesmo assim.

Agora veja a votação de aprovação. A primeira grande mudança é que todas as preferências são importantes. Se todos aprovarem James Donaldson, ele avança. Isto parece improvável, mas possível.

Suponha que muitos não aprovaram os que estão na base e observe as preferências novamente. Se você aprovar todos os três, nada mudará. Mas é provável que os eleitores tenham uma preferência e simplesmente deixem de fora a terceira opção (entre as três grandes). Isso leva a isso: