Posso ter direitos autorais sobre minha arte de IA?

Stephen Thaler possui um sistema de computador chamado “Máquina de Criatividade”. Thaler usou a máquina para gerar uma obra de arte intitulada “A Recent Entrance to Paradise”.

Ele procurou registrar a obra com direitos autorais, listando o sistema de computador como autor e explicando que os direitos autorais deveriam ser transferidos para ele como proprietário da máquina. O escritório de direitos autorais negou o pedido porque, em sua opinião, a obra carecia de autoria humana, um pré-requisito para a emissão de direitos autorais válidos.

Thaler desafiou essa negação. Ele entrou com uma ação judicial em um tribunal federal de Washington DC contra o Escritório de Direitos Autorais dos EUA e Shira Perlmutter, o Registro de Direitos Autorais e diretor do escritório.

Ambos os lados avançaram para um julgamento sumário sobre a única questão de saber se uma obra gerada inteiramente por um sistema artificial sem envolvimento humano deveria ser elegível para direitos autorais. O tribunal ficou do lado do escritório de direitos autorais e de Perlmutter, sustentando que a obra não é elegível para proteção de direitos autorais.

Thaler preparou-se para este resultado pela forma como apresentou a sua candidatura. Na documentação que apresentou, ele afirmou que a obra foi “[criada autonomamente por máquina” e que sua reivindicação aos direitos autorais se baseava apenas no fato de sua “propriedade da máquina”.

Durante o processo, Thaler tentou apresentar evidências de que “forneceu instruções e dirigiu sua IA para criar a Obra”, que “a IA é inteiramente controlada por [ele]” e que “a IA só opera sob [sua] direção”. Mas, como observou o tribunal, estava vinculado aos autos que lhe foram apresentados e o requerimento não continha nenhuma dessas informações.

Para o tribunal, então, o caso era simples. A lei de direitos autorais protege “obras originais de autoria fixadas em qualquer meio de expressão tangível”. Este padrão pressupõe autoria humana. Mas, novamente, Thaler deixou claro em seu requerimento que não houve autoria humana neste trabalho. Caso encerrado.

Thaler tentou analogizar a IA à fotografia – que está sujeita à proteção de direitos autorais. Mas o tribunal rejeitou este argumento.

Como observou, “[uma] câmera pode gerar apenas uma 'reprodução mecânica' de uma cena, mas o faz somente depois que o fotógrafo desenvolve uma 'concepção mental' da fotografia, que recebe sua forma final pelas decisões do fotógrafo como ' colocar o [sujeito] diante da câmera, selecionar e arrumar o figurino, cortinas e outros acessórios diversos da referida fotografia, organizar o sujeito de forma a apresentar contornos graciosos, organizar e dispor a luz e a sombra, sugerir e evocar o desejado expressão, e de tal disposição, arranjo ou representação, elaborando a imagem geral”.

A intervenção humana foi a chave para a análise do tribunal. Como afirmou, “[pelo] seu texto simples, a Lei de 1976 exige, portanto, que uma obra sujeita a direitos autorais tenha um autor com capacidade para trabalho intelectual, criativo ou artístico. Esse criador deve ser um ser humano para reivindicar proteção de direitos autorais? A resposta é sim."

Na opinião do tribunal, o requisito de “'autoria'” como sendo presumivelmente humano baseia-se em séculos de entendimento estabelecido.” De acordo com o tribunal, “[o] ato de criação humana – e a melhor forma de encorajar os indivíduos humanos a se envolverem nessa criação e, assim, promover a ciência e as artes úteis – foi, portanto, central para os direitos autorais americanos desde o seu início. Os intervenientes não humanos não precisam de incentivos com a promessa de direitos exclusivos ao abrigo da lei dos Estados Unidos e, portanto, os direitos de autor não foram concebidos para os alcançar.”

Então, onde fica a questão da IA ​​e dos direitos autorais? Este caso não é a palavra final. Thaler preparou o caso para que o tribunal presumisse que não há intervenção humana em um trabalho gerado por IA. No futuro, os requerentes provavelmente irão enfatizar o papel da intervenção humana num trabalho de IA, e os tribunais terão de tomar uma decisão mais matizada. Ou, como diz o Chat GPT:

Jack Greiner é sócio do escritório de advocacia Faruki PLL em Cincinnati. Ele representa a Enquirer Media na Primeira Emenda e questões de mídia